H-1B十万美元收费措施被法院撤销

2026年6月8日，美国马萨诸塞联邦地区法院在 State of California et al. v. Mullin 一案中作出判决，撤销了特朗普政府关于 H-1B 工作签证的10万美元额外收费政策。H-1B签证是美国最重要的高技能外籍劳工工作签证之一，允许外国专业人士在美国从事特定领域的工作，对于来自中国、印度、欧洲等国家的大量工程师、科学家和研究人员来说，它是进入美国就业市场的主要合法途径。

这一判决的背景是特朗普于2025年9月19日发布总统公告，称 H-1B 项目被部分雇主滥用，损害了美国工人的工资、就业机会及国家安全，因此要求雇主在为外籍专业人员提交H-1B申请前，需要支付 10万美元，否则美国国土安全部等机构应当限制该外籍专业人员的相关签证审批或入境。该政策实施以来，据路透社报道，截至2026年2月15日，美国移民局仅仅收到 85 笔 10万美元付款，显示该政策已经显著抑制 H-1B 工作签证的申请。

此次法院认定，该 10万美元的付款要求实质上已经构成了未经国会授权的不合法税收，总统不能仅凭《移民与国籍法》第212(f)条和第215(a)条的一般入境限制权，单方面设定此类高额付款义务；相关行政机关据此执行该政策，也违反了《行政程序法》。判决最终宣布该政策违法。

本次判决的影响

本次判决直接阻断了特朗普政府试图通过高额收费改变现行 H-1B 制度的做法。H-1B 原有的费用体系主要由两部分构成：一是国会明确规定的法定费用，二是美国国土安全部通过规则制定程序设定的申请审理费用。法院明确指出，10万美元额外收费既不是基于政府审理申请的实际成本，也不是国会现有关于 H-1B 收费体系的自然延伸。

对于雇主而言，该判决至少在现阶段缓解了十万美元额外成本对招聘计划、用工预算和人员安排造成的直接压力。对于大学、研究机构、医院和州政府等雇主而言，本案也提供了一个重要论点：即便以国家安全或保护美国劳动力为名，移民监管改革也必须要考虑不同用工场景的差异，不能将针对特定行业的政策理由机械适用于所有 H-1B 雇主。判决书中多次提到，原告州主张该政策将影响公立学校招聘教师、公共高校和科研机构吸引人才，以及医疗系统获得医护人员的能力。这说明，H-1B 政策调整的影响并不限于科技公司，也可能波及教育、科研、医疗等公共服务领域。

从更广泛的行政法角度看，本案对未来美国在移民、贸易、出口管制、制裁等领域的行政执法也具有借鉴意义。法院并未否认总统可以依据《移民与国籍法》第212(f)条限制特定外国人入境，也认可总统在移民和国家安全领域享有较广泛的裁量权。但法院同时强调，这种权力不能被扩大解释为未经国会授权的征税权；行政机关也不能仅以“执行总统指令”为由，绕开《行政程序法》规定的程序要求，更不能用总统公告取代国会授权。

但是需要注意的是，本次判决并不意味着未来 H-1B 领域的政策风险已经完全消失。根据路透社报道，特朗普政府仍在推进更严格的申请审查，并提出偏向更高技能、更高薪资申请人的筛选机制。白宫原公告本身也要求劳动部和美国国土安全部启动相关规则制定工作，包括修订现行工资标准，以及优先考虑高技能、高薪外籍人员的入境规则。因此，本次判决不能简单理解为 H-1B 政策已经全面回到稳定状态。企业和机构仍应继续关注政府是否上诉、是否申请暂停执行判决，以及后续是否通过正式规则制定程序推出新的 H-1B 政策调整。

未来企业应注意的合规事项

尽管该政策目前已被联邦地区法院撤销，但可以预期，特朗普政府很可能会继续上诉。

我们预计，即使经历此次败诉，特朗普政府也未必会完全放弃 H-1B 改革，而是更可能调整政策路径。例如，政府可能通过正式的规则制定程序，修改现行工资标准、提高部分行政收费、加强雇主合规审查、强化申请审核，或者推动更加偏向高技能、高薪申请人的筛选机制。但即便政府改走规则制定程序，根据本案中法院的观点，届时特朗普政策仍然需要说明相关费用或限制措施的法律授权基础，评估企业、大学、医院等主体对原有制度形成的信赖利益，并考虑是否存在更温和、合理的替代方案。

对中国企业出海美国而言，中国企业在美国设立研发中心、销售团队、制造基地或区域总部时，往往需要从中国调派管理、技术、研发、供应链等人员，也可能需要在美国本地招聘外籍专业人才。因此，工作签证政策的变化会直接影响人员调配成本、项目落地周期和用工预算。本案也说明，即便美国政府已经发布相关行政政策，如果该政策缺乏明确法律授权、未履行必要程序，或没有对企业、学校、医院等主体的实际影响作出充分说明，仍可能被法院撤销。

中国企业在规划赴美投资和用工安排时，不应只关注签证申请本身，还应将移民政策变化纳入整体出海合规管理进行关注，并为关键岗位人员的调派、签证选择和项目时间表，预留政策变化的缓冲空间。